 |
מונחים פוליטיים
בדיונים בנושאים פוליטיים נעשה לעתים קרובות שימוש במונחים מקצועיים מבלי להסבירם בפירוט. כתוצאה מכך, תפיסות שונות לגבי משמעות המונחים עלולות להוביל לתפיסות שונות לגבי המסקנות שיש להסיק מהטיעונים השונים.
באתר זה אנו מתארים את ההגדרה והמקור של מונחים רבים. אנו מתבססים על ההגדרות הנפוצות ביותר בעולם. כמובן שלא תמיד אנו יכולים להציע הגדרה ברורה, מכיוון שבמדעי המדינה לעתים קרובות אין הגדרה ברורה ואחידה. כך, למשל, ישנן הגדרות רבות ושונות למונח „דמוקרטיה”, לרוב עם קריטריונים רבים המגדירים דמוקרטיה. עם זאת, בהגדרות שלנו נתמקד רק בקריטריונים החשובים ביותר. כאשר הגדרה של מונח כוללת קריטריונים רבים, השימוש במונח מוגבל מאוד ונדרשים מונחים רבים ושונים כדי לתאר את הגוונים השונים של אותו הדבר.
אנו רואים את ההגדרה המילונית של דמוקרטיה כשליטת העם. האם הדבר מתבצע, למשל, באמצעות בחירות חופשיות והוגנות של נציגי העם, או שהעם מביע את האינטרסים שלו בדרכים אחרות, אנו רואים כעניין נפרד. אנו לא מסכימים עם הטענה שהיוונים בעת העתיקה הבינו את הדמוקרטיה באופן שונה, מכיוון שזרים ועבדים לא הורשו להצביע. לדעתנו, ההבדל בין הדמוקרטיות היווניות לדמוקרטיות של ימינו הוא הגדרה שונה של מי נמנה עם העם בעל זכות הבחירה, ולא הבנה שונה של דמוקרטיה.
במונחים אחרים, כגון פשיזם, יש אפילו להוגים שונים, שעסקו בנושא זה באופן מעמיק, הגדרות משלהם ושונות זו מזו. הסיבה לכך היא, כמובן, שהפשיזם האיטלקי, הגרמני או הרומני היו שונים מאוד זה מזה. בחרנו בהגדרה שהייתה לנו הכי מתקבלת על הדעת. אנו רואים בו מדיניות המיועדת לאנשים העומדים בקריטריונים מסוימים, ומדירה אחרים.
הגדרת מונחים
בעת השימוש במונחים, יש להשתמש תמיד בהגדרה הנפוצה ביותר. אחרת, בדיון על נושא מסוים ובשימוש במונחים מקצועיים, תמיד יש צורך להגדיר תחילה את המונחים, דבר הגורם לרוב להזנחת הנושא עצמו. כמובן, כל מחבר צריך להחליף הגדרה גרועה בהגדרה טובה, אם הדבר מהווה שיפור משמעותי.
הגדרות טובות עומדות בכללים הבאים:
- ציון הסוג שאליו שייך המונח. לדוגמה: פינגווין הוא עוף ימי.
- ציון ההבדל בינו לבין שאר האלמנטים בסוג והמאפיינים המהותיים המשותפים לאלמנטים בקבוצה זו. לדוגמה: פינגווין אינו מסוגל לעוף.
- הגדרה לא יכולה להיות רחבה מדי או צרה מדי. חייבת להיות הפרדה ברורה בין המונחים האחרים של הסוג, אך לא צריכים להיות פערים בשמות של כל האלמנטים של סוג. לדוגמה: ההגדרה של פינגווין לא יכולה לכלול ברווזים או שחפים. אך גם לא צריכים להיות עופות ימיים ללא שם.
- הגדרה לא יכולה להכיל מעגל סגור. לדוגמה: פינגווין הוא פינגווין.
- לא יכולות להיות סתירות לוגיות. לדוגמה: פינגווין הוא עוף שאינו מסוגל לעוף, אך טס למרחקים ארוכים.
- הגדרה לא יכולה להיות שלילית בלבד. לדוגמה: פינגווין אינו ברווז, אווז, ברבור, שחף, סולה או אלבטרוס.
- הגדרה לא יכולה להיות דו-משמעית. לדוגמה: פינגווין הוא עוף ימי שאינו עף. מדוע הוא אינו עף? האם הוא אינו מסוגל לעוף או שהוא אינו רוצה לעוף, אך הוא יכול לעוף או שהוא אינו רשאי לעוף?
אם בתוך סוג של מונח, למשל צורות שלטון, מוצאים צורות או אלמנטים שאינם ניתנים לשיוך לאף הגדרה של כל המונחים הקיימים, ניתן כמובן להגדיר מונחים חדשים. אולם, אם הדבר מוביל, כמו במקרה של המונח „צורות שלטון”, לכך שעשרות או אפילו מאות מונחים שייכים לסוג אחד, יש לבדוק את ההגדרות הקיימות כדי לוודא שהן אינן מצומצמות מדי.
